Qua công tác kiểm sát việc giải quyết vụ án hành chính sơ thẩm, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An nhận thấy việc giải quyết vụ án giữa ông Trần Thanh Thảo và UBND huyện C vi phạm thủ tục tố tụng.
Nội dung vụ kiện: Từ ngày 04/3/2022 đến ngày 07/11/2022: Ông Trần Thanh Thảo không chấp hành quy chế làm việc của cơ quan vắng mặt nhiều ngày, không có lý do, không tham dự, vắng mặt không lý do 03 cuộc họp lệ Chi bộ tháng 7, 8, 9 năm 2022 của Chi bộ Phòng Kinh tế - Quản lý dự án vào các ngày 02/8/2022, 30/8/2022, 28/9/2022, không tham dự, vắng không lý do các cuộc họp lệ cơ quan. Phòng Kinh tế -Hạ tầng đã ba lần thông báo về việc thực hiện quy chế làm việc, nhưng ông Trần Thanh Thảo tiếp tục không thực hiện đúng quy chế làm việc đề ra, không đến cơ quan làm việc, vắng không lý do. Sau nhiều lần phát hành thư mời nhưng ông Trần Thanh Thảo liên tục vắng họp không lý do và không đi làm theo quy định, trong cuộc họp ngày 16/11/2022 có sự tham gia của đại diện lãnh đạo: Phòng Nội vụ, Chi bộ Phòng Kinh tế - Ban QLDA, Tổ công đoàn và 07/08 cán bộ, công chức tiến hành thảo luận về việc đề xuất hình thức xử lý kỷ luật đối với công chức Trần Thanh Thảo; việc lấy ý kiến hình thức xử lý kỷ luật bằng hình thức bỏ phiếu kín, kết quả: 07/07 phiếu đồng ý áp dụng hình thức xử lý kỷ luật "Hạ bậc lương" đối với ông Trần Thanh Thảo.
Căn cứ Nghị định số 112/2020/NĐ-CP, cán bộ, công chức, viên chức có hành vi vi phạm các quy định về nghĩa vụ của cán bộ, công chức, viên chức; những việc cán bộ, công chức, viên chức không được làm; nội quy, quy chế của cơ quan, tổ chức, đơn vị; vi phạm đạo đức, lối sống hoặc vi phạm pháp luật khác khi thi hành công vụ thì bị xem xét xử lý kỷ luật, các phòng ban tham mưu đề nghị UBND huyện Châu Thành xem xét kỷ luật.
Ngày 13/01/2023, Chủ tịch UBND huyện ban hành Quyết định số 124/QĐ-UBND về việc thi hành kỷ luật công chức đối với ông Trần Thanh Thảo, hình thức buộc thôi việc theo quy định tại điểm e khoản 1 Điều 79 Luật Cán bộ công chức.
Bản án hành chính sơ thẩm số 01/2024/HC-ST ngày 20/8/2024 của Tòa án nhân dân huyện C tuyên xử: Bác yêu cầu khởi kiện của ông Trần Thanh Thảo về việc yêu cầu hủy Quyết định số 5804/QĐ - UBND, ngày 20 tháng 12 năm 2022 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân huyện C, tỉnh Long An về việc hạ bậc lương đối với ông Trần Thanh Thảo và Quyết định số 124/QĐ - UBND, ngày 13 tháng 01 năm 2023 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân huyện C, tỉnh Long An về việc buộc thôi việc đối với ông Trần Thanh Thảo.
Ngoài ra bản án còn tuyên về quyền kháng cáo, quyền thi hành án của đương sự.
* Tại Bản án hành chính phúc thẩm số 02/2024/HC-PT ngày 20/8/2024 của TAND tỉnh Long An quyết định: Căn cứ khoản 1 Điều 241 Luật tố tụng hành chính
Bác kháng cáo. Giữ nguyên Bản án hành chính sơ thẩm số 01/2024/HC-ST ngày 20/8/2024 của Tòa án nhân dân huyện C.
Những vấn đề rút kinh nghiệm:
Thứ nhất, Kiểm sát viên không phát hiện thiếu sót khi kiểm sát các quyết định tố tụng cũng như Bản án
Kiểm sát viên khi kiểm sát Quyết định xét xử, không kiểm tra tư cách tham gia tố tụng để phát hiện kiến nghị HĐXX thay đổi, bổ sung cho đúng quy định, cụ thể: Chủ tịch UBND huyện C ban hành hai Quyết định số 5804/QĐ-UBND ngày 20/12/2022 và Quyết định số 124/QĐ-UBND ngày 13/01/2023 được xác định tư cách người bị kiện và ủy quyền cho cấp phó tham gia tố tụng với tư cách người đại diện theo ủy quyền là đúng. Tuy nhiên, Quyết định xét xử cũng như bản án xác định Ông Đỗ Thanh Hải – Trưởng phòng kinh tế hạ tầng, Ông Nguyễn Quốc Huy –Phó Trưởng phòng nội vụ tham gia với tư cách người bị kiện là không đúng theo quy định tại khoản 3 Điều 60 Luật tố tụng hành chính, mà phải xác định ông Hải, Huy tham gia với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho UBND huyện C theo quy định tại Điều 61 Luật tố tụng hành chính.
Quá trình xét xử Kiểm sát viên có phát biểu và nhận xét về thời hiệu khởi kiện của hai quyết định hành chính, Quyết định số 5804/QĐ-UBND ngày 20/12/2022 và Quyết định số 124/QĐ-UBND ngày 13/01/2023. Trong phần này, bản án chưa nhận định về những vấn đề cần phải giải quyết trong vụ án, chưa đánh giá phân tích nhận định ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, cụ thể về phần thời hiệu là chưa thực hiện đúng mẫu Bản án hành chính sơ thẩm số 22-HC (Ban hành kèm theo Nghị quyết số 02/2017/NQ-HĐTP ngày 13/01/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao).
Thứ hai, thụ lý và giải quyết chưa đúng thẩm quyền của Tòa án
Chủ tịch UBND huyện C ban hành Quyết định số 5804/QĐ-UBND ngày 20/12/2022 về việc thi hành kỷ luật công chức Hạ bậc lương, theo quy định tại khoản 6 Điều 3 Luật tố tụng hành chính thì quyết định này mang tính chất nội bộ. Quyết định hành chính và hành vi hành chính mang tính nội bộ là những quyết định và hành vi do các cơ quan, tổ chức nội bộ tự thực hiện và không thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo thủ tục tố tụng hành chính, theo quy định tại khoản 1 Điều 30 Luật Tố tụng hành chính 2015.
Đối với Quyết định số 124/QĐ-UBND ngày 13/01/2023 về việc thi hành kỷ luật Buộc thôi việc, theo quy định tại Điều 3 Luật tố tụng hành chính thì quyết định này là quyết định hành chính làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, lợi ích hợp pháp của ông Trần Thanh Thảo.
Thứ ba, thời điểm tính thời hiệu khởi kiện đối với quyết định hành chính
Khi xác định thời hiệu khởi kiện vụ án hành chính, ngoài việc căn cứ vào từng đối tượng khởi kiện hành chính, Tòa án còn phải căn cứ vào thời điểm bắt đầu tính thời hiệu khởi kiện và thời điểm kết thúc thời hiệu khởi kiện. Theo đó, Luật tố tụng hành chính (TTHC) năm 2015 quy định, đối với các đối tượng khởi kiện khác nhau thì thời điểm tính thời hiệu khởi kiện là khác nhau, riêng đối với quyết định hành chính là đối tượng khiếu kiện phổ biến nhất, thời điểm tính thời hiệu khởi kiện là “01 năm kể từ ngày nhận được hoặc biết được quyết định hành chính” và nếu có khiếu nại trước khi khởi kiện thì thời điểm tính thời hiệu khởi kiện là “a) 01 năm kể từ ngày nhận được hoặc biết được quyết định giải quyết khiếu nại lần đầu hoặc quyết định giải quyết khiếu nại lần hai; b) 01 năm kể từ ngày hết thời hạn giải quyết khiếu nại theo quy định của pháp luật mà cơ quan Nhà nước, người có thẩm quyền không giải quyết và không có văn bản trả lời cho người khiếu nại”./.
Lê Thị Hồng Hạnh